|
|
訂閱社區(qū)雜志 |
| 【視野】七個(gè)國(guó)際碳減排方案 給發(fā)達(dá)國(guó)家未來更多排放權(quán) |
| （時(shí)間:2010-1-13 9:38:18） |
哥本哈根氣候峰會(huì)塵埃落定，但談判各國(guó)達(dá)成的協(xié)議并不具備法律約束力。諸多懸而未決的議題，只能留待2010年在墨西哥舉行的聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)來完成�？梢韵胍�，談判的核心依然是圍繞溫室氣體減排。
據(jù)悉，關(guān)于二氧化碳的減排，目前國(guó)際上有多種方案，絕大多數(shù)是國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的。那么，這些減排方案有何異同？是否科學(xué)？是否公正？最近，中科院副院長(zhǎng)、中科院院士丁仲禮課題組對(duì)主要的7個(gè)方案進(jìn)行了深入詳細(xì)的分析，發(fā)現(xiàn)這7個(gè)方案無一公平、公正。
課題組的研究論文《國(guó)際溫室氣體減排方案評(píng)估及中國(guó)長(zhǎng)期排放權(quán)討論》發(fā)表在2009年12月的《中國(guó)科學(xué)》D輯上。文章指出，這些方案不但沒有考慮歷史上1900年～2005年期間發(fā)達(dá)國(guó)家的人均累計(jì)排放量已是發(fā)展中國(guó)家7.54倍的事實(shí)，而且還為發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)了比發(fā)展中國(guó)家大2.3～6.7倍的人均未來排放權(quán)。
課題組認(rèn)為，這樣的方案將大大剝奪發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)益，違背了國(guó)際關(guān)系中的公平正義原則，也違背了氣候變化協(xié)議中“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。因此，這樣的方案沒有資格作為今后國(guó)際氣候變化談判的參考。
巧妙回避
歷史責(zé)任和人人平等原則
丁仲禮課題組研究人員介紹，目前國(guó)際上推出的二氧化碳減排方案都是國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者提出的。其中，包括聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）方案、G8國(guó)家方案、聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）方案、經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織（OECD）方案、Garnaut方案、CCCPST方案和Srensen方案這7個(gè)主要方案。
IPCC方案提出，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》中的40個(gè)附件Ⅰ國(guó)家，到2020年需要在1990年的基礎(chǔ)上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%，而對(duì)非附件Ⅰ國(guó)家，主要是發(fā)展中國(guó)家，到2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排。
G8方案，即由美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利、加拿大、日本和俄羅斯在2009年7月意大利峰會(huì)上提出，要求到2050年，全球通過化石能源利用和水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳削減50%，其中發(fā)達(dá)國(guó)家削減80%。
UNDP方案，與IPCC方案無本質(zhì)區(qū)別。
OECD方案提出，到2030年全球應(yīng)減排3%，到2050年全球在2000年基準(zhǔn)上減排41%。
Garnaut方案，即由澳大利亞研究人員Garnaut提出的方案，到2020年全球排放可比2001年增長(zhǎng)29%，到2050年則要減少50%。
CCCPST方案，即由美國(guó)、荷蘭和意大利幾位科學(xué)家共同提出的，以他們的名字縮寫簡(jiǎn)稱CCCPST方案，強(qiáng)調(diào)在公平原則下，由不同國(guó)家的高收入群體承擔(dān)減排任務(wù)，一個(gè)國(guó)家的高收入人數(shù)在全球所有高收入人數(shù)中的比例即為此國(guó)家的減排比例，而一國(guó)高收入人數(shù)則通過該國(guó)不同人群收入分布計(jì)算獲得。
Srensen方案是由丹麥研究人員Srensen提出的，該方案對(duì)2000年～2100年期間不同排放主體的排放空間直接作了分配，原則是“人均未來趨同”。
丁仲禮課題組的論文對(duì)這7個(gè)方案進(jìn)行了十分詳盡的分析和模擬后發(fā)現(xiàn)，這些方案沒有一個(gè)考慮現(xiàn)在大氣中二氧化碳高濃度的出現(xiàn)，是各國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家歷史排放所造成的結(jié)果。由此，由這些國(guó)家研究人員為主導(dǎo)所設(shè)計(jì)的減排方案，巧妙地回避了各國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的歷史責(zé)任。同時(shí)，這些方案雖然提出了時(shí)間尺度上的排放比例，但沒有一個(gè)方案考慮人均累計(jì)排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。
論文指出，大氣中二氧化碳的濃度，從工業(yè)革命前的270ppmv左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來自2005年前人口不到全球15%的27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，而且在此期間，27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的人均累計(jì)排放達(dá)到了251.17tC，而發(fā)展中國(guó)家為33.33tC，相差7.54倍�！堵�(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》確定了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，之所以確定這一原則，強(qiáng)調(diào)“區(qū)別”，主要原因就是各國(guó)歷史上實(shí)際排放量的巨大差別。但這些方案無一不在回避歷史，顯然違背了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則。
傾向性的方案分配
給發(fā)達(dá)國(guó)家未來更多排放權(quán)
這7個(gè)方案各自有明顯的傾向性立場(chǎng)。文章模擬計(jì)算7個(gè)方案后，一針見血地指出了各方案設(shè)計(jì)者的內(nèi)心“算盤”。
如由美國(guó)學(xué)者為主提出的CCCPST方案，在“公平原則”下計(jì)算出美國(guó)在2004年～2030年期間的人均排放權(quán)是中國(guó)的3倍，是中國(guó)以外其他發(fā)展中國(guó)家的6.7倍，即便比起其他經(jīng)合組織國(guó)家，也還要高1.9倍。由澳大利亞學(xué)者提出的Garnaut方案，盡管在長(zhǎng)期減排目標(biāo)上，澳大利亞減排幅度最大，但在中期減排目標(biāo)上比其他發(fā)達(dá)國(guó)家都低；這個(gè)方案中，澳大利亞基準(zhǔn)年的人均排放是歐盟25國(guó)的2.11倍，是日本的1.84倍，加之中期減排的難度大于長(zhǎng)期，因而該方案相對(duì)有利于澳大利亞。
丹麥學(xué)者Srensen提出的方案，采用“未來趨同”途徑，這個(gè)“趨同”十分有利于當(dāng)前為高排放的發(fā)達(dá)國(guó)家，其減排目標(biāo)到2100年左右才能達(dá)到，即發(fā)達(dá)國(guó)家在今后100年中，每年的人均排放權(quán)都要高于發(fā)展中國(guó)家，這個(gè)方案在總體上十分有利于西歐國(guó)家。
這7個(gè)方案設(shè)定高峰排放年時(shí)，把全球高峰排放年大多設(shè)定于2020年，也就是說大部分發(fā)展中國(guó)家都必須從2020年起開始減排。而27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家在過去10年，總排放量依然在增長(zhǎng)，在整體上達(dá)到峰值年必定在2010年之后。UNDP方案則直接把發(fā)達(dá)國(guó)家的高峰排放年設(shè)定在2012～2015年之間，只比發(fā)展中國(guó)家早5～8年。課題組計(jì)算發(fā)現(xiàn)，如以年人均排放量為標(biāo)準(zhǔn)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)70年代或80年代達(dá)到排放高峰，這個(gè)時(shí)間出現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化、城市化完成幾十年、上百年之后。
同時(shí)，大部分方案在設(shè)定減排比例時(shí)，完全人為設(shè)定，沒有考慮基準(zhǔn)年各國(guó)排放量的巨大差別。IPCC方案和UNDP方案把1990年設(shè)為基準(zhǔn)年，在這一年里，27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的人均排放量為3.23tC，發(fā)展中國(guó)家則為0.67tC，相差4.8倍。即便以2005年為基準(zhǔn)年，兩者差別還有4.4倍。這樣的設(shè)計(jì)，必定帶來發(fā)達(dá)國(guó)家比發(fā)展中國(guó)家擁有更多的人均排放權(quán)，其根本目的在于壓制發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的正當(dāng)權(quán)利。因?yàn)樵谌祟愇拿鬟M(jìn)程中，所有國(guó)家在其發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高國(guó)民福利的過程中，都不能避免通過增加人均能源消費(fèi)而提高人均二氧化碳排放的模式。
文章說：“由學(xué)者個(gè)人提出的方案，各自提出了有利于本國(guó)發(fā)展的具有傾向性的方案，在某種程度上尚可理解。G8方案和OECD方案由發(fā)達(dá)國(guó)家提出，偏向發(fā)達(dá)國(guó)家集團(tuán)也可以理解。但難以理解的是IPCC方案和UNDP方案，它們本該采用中性、公正的立場(chǎng)分配未來排放權(quán)，甚至應(yīng)該為落實(shí)聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展計(jì)劃目標(biāo)向發(fā)展中國(guó)家傾斜。然而，這兩個(gè)方案非但沒有考慮歷史上形成的巨大排放差別，還要在今后排放權(quán)分配上繼續(xù)擴(kuò)大這種差別。不難推測(cè)，這兩個(gè)不公正的方案是在發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者主導(dǎo)下所設(shè)計(jì)的�！�
減排話語(yǔ)下的陷阱
文章還指出，這些減排方案從表面上看，發(fā)達(dá)國(guó)家減排量更多；殊不知，在減排話語(yǔ)下隱藏著一個(gè)巨大的陷阱。
這個(gè)陷阱由6步“邏輯推理”構(gòu)成：第一步，論證全球溫度對(duì)大氣二氧化碳濃度的高敏感性；第二步，強(qiáng)調(diào)升溫可能對(duì)人類帶來的災(zāi)難性影響；第三步，作出價(jià)值判斷，即要在本世紀(jì)內(nèi)將工業(yè)革命以來的全球增溫控制在2℃以內(nèi)；第四步，計(jì)算出不超過2℃增溫的大氣二氧化碳濃度，即二氧化碳當(dāng)量濃度不超過450ppmv；第五步，提出發(fā)達(dá)國(guó)家率先減排，并確定具體比例；第六步，確定發(fā)展中國(guó)家在長(zhǎng)期減排中的任務(wù)。
其中，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，450ppmv的目標(biāo)濃度確定后，2006年～2050年期間，人類通過化石燃料和水泥生產(chǎn)產(chǎn)生的排放量就隨之確定，即使海洋和陸地今后對(duì)排放的碳繼續(xù)以56%的比例吸收，人類可排放的總量也只能在255.11GtC左右。在這個(gè)總量中，發(fā)達(dá)國(guó)家確定“率先減排”比例后，余下的即為發(fā)展中國(guó)家的排放權(quán)，且所剩不多。
以IPCC方案為例，附件I國(guó)家需確定中期、長(zhǎng)期定量減排目標(biāo)，而非附件I國(guó)家不必確定，看上去很公正，實(shí)際上為附件I國(guó)家安排了比非附件I國(guó)家人均大于2～3倍的人均排放權(quán)，但在文字上沒有任何不公正的痕跡。
丁仲禮說：“如果這些方案成為國(guó)際協(xié)議的話，它們將成為人類歷史上罕見的不平等條約。因?yàn)檫@將把目前已經(jīng)形成的巨大貧富差異固定化，在道德上是邪惡的�！�
|
|
|
|
 推薦圖片 |
|
| 熱點(diǎn)文章 |
|
|
京ICP080572