日韩欧美精品一区二区三区,日韩欧美精品一区二区三区

   專利一直都是競爭中不可或缺的必要力量，“專利戰(zhàn)”也正是一直以來的“兵家必爭之地”。
   通過專利戰(zhàn)，企業(yè)能夠壓縮競爭對手的發(fā)展空間，更不乏通過專利訟爭大戰(zhàn)意圖“剿滅”對手有生力量的企業(yè)，專利戰(zhàn)已然成為了各大企業(yè)之間相互博弈的關(guān)鍵殺手锏。當(dāng)然，已經(jīng)有企業(yè)高瞻遠矚，早已做好了提前布局，事先便儲備了大量核心專利，而這樣的企業(yè)也必將在專利戰(zhàn)中笑到最后。
   首爾半導(dǎo)體宣布專利拍賣
   首爾半導(dǎo)體稱，該公司將拍賣其射頻(RF)半導(dǎo)體專利組合和高功率LED封裝專利組合。
   在首次拍賣中，首爾半導(dǎo)體將為其功率放大器和氮化鎵(GaN)RF半導(dǎo)體相關(guān)的98項專利資產(chǎn)尋求最高競標(biāo)者，包括55項美國專利。其中三項專利已授權(quán)給美國空軍與美國陸軍使用，這些授權(quán)證明了該專利組合的價值。
   此RF專利組合是Sensor Electronic Technology,Inc.(SETi)投入逾一億美元的研發(fā)成果。SETi于1999年在紐約倫斯勒理工學(xué)院(RPI)成立，在高功率RF和UV LED技術(shù)的GaN器件開發(fā)領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位。該公司于2015年被首爾半導(dǎo)體的子公司Seoul Viosys（首爾偉傲世）完全收購。SETi現(xiàn)在專注于UV LED技術(shù)，所以現(xiàn)在準(zhǔn)備拍賣其GaN RF專利組合。
   GaN具有比硅更寬的帶隙，這意味著它可以承受比硅更高的電壓，并且能夠讓電流在器件中更快地通過。GaN正成為移動和衛(wèi)星通信、雷達、無線充電和自動駕駛的首選技術(shù)。
   隨著5G技術(shù)的到來，GaN RF市場正在快速發(fā)展。到2024年，GaN RF市場將增長到20億美元(Yole Développement,2019)，預(yù)計到2025年，全球射頻組件市場規(guī)模將達到450億美元（Market Research Report，2019年）。Sumitomo Chemical Co.、Cree Inc.和Qorvo,Inc.在GaN RF市場中占有很大份額。
   在第二次拍賣中，首爾半導(dǎo)體將拍賣100多項專利，包括與大功率LED封裝和自適應(yīng)照明相關(guān)的美國、歐洲、中國、日本和韓國專利。
   大功率LED封裝廣泛應(yīng)用于智能手機和汽車應(yīng)用，自適應(yīng)照明應(yīng)用于智能手機相機鏡頭、閃光燈和汽車前燈。這些專利是大功率LED芯片的一些基本專利。大功率LED芯片可實現(xiàn)鏡頭和閃光燈的輕薄設(shè)計，從而滿足市場對于智能手機相機的各種功能需求。
   首爾半導(dǎo)體創(chuàng)始人Chung Hoon Lee和SETi的首席執(zhí)行官Chae Hon Kim表示：“首爾半導(dǎo)體現(xiàn)在正為其中某些技術(shù)尋找潛在的購買者或許可合作伙伴。我們認(rèn)為，這對于難以獲得關(guān)鍵專利的初創(chuàng)企業(yè)和中小型企業(yè)(SME)來說，是一個擴展業(yè)務(wù)的好機會�！�
   Lee和Kim補充道：“一些大公司通過挖員工或采用忽略知識產(chǎn)權(quán)的低成本產(chǎn)品等手段，非法獲取我們的商業(yè)秘密，對LED產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此我們將向不直接競爭的公司出售部分專利，并將拍賣所得的利潤投入到未來的新技術(shù)開發(fā)中�！�
    拍賣過程由數(shù)字許可平臺GoodIP負(fù)責(zé)，該平臺專注于幫助技術(shù)公司和研究中心尋找其知識產(chǎn)權(quán)的許可合作伙伴。（來源：首爾半導(dǎo)體）
   日亞化巴西提起專利侵權(quán)訴訟
   芯科技消息（文/李泰宏），日本LED廠日亞化對華碩巴西關(guān)系企業(yè)，提起專利侵權(quán)訴訟，主張其侵害YAG專利，并請求禁制令及損害賠償，對此華碩回應(yīng)表示，目前已進入司法程序，公司不便評論，但會與零件供應(yīng)商討論應(yīng)對，對于公司應(yīng)無重大影響。
   日亞化在巴西圣保羅州首府司法區(qū)法院對ASUS DO BRASIL(ACBZ IMPORTACAO E COMERCIO LTDA)，也就是華碩之巴西關(guān)系企業(yè)，提起專利侵權(quán)訴訟。
   日亞化主張華碩之巴西關(guān)系企業(yè)侵害該公司于巴西之YAG專利PI9710792-1，請求法院核發(fā)禁制令及判給損害賠償，所主張之侵權(quán)物為使用于手機型號Zenfone 3、Zenfone 3 Max、Zenfone 3 Zoom及Zenfone Max Pro M1之發(fā)光二極體。
   除了華碩外，日亞化也另外針對臺LED廠億光電子的兩家巴西經(jīng)銷商Karimex Componentes Eletronicos Ltda.及Arrow Brasil S/A分別提起專利侵權(quán)訴訟。
   Karimex：67-21S/KK5C-H6565N32P02833Z6/2T(EMM)、67-21S/KK6C-E3026C6/DT(EMM)、67-21S/KK6C-E6528C6/DT(EMM)、67-21ST/KK5C-E5765E15/DT(EMM)及67-21ST/KK5C-H6565R4R72834Z15/2T；Arrow：EAHE5630WE03、EZHV-K51C4-2LPGS-F5700(AK)及67-21S/KK6C-E6528C6/DT(EMM)。
   日亞化表示，Karimex及Arrow侵害日亞于巴西之YAG專利PI9710792-1，請求法院核發(fā)禁制令及判給損害賠償。日亞化強調(diào)，公司于巴西之YAG專利尚未消滅，仍為有效專利。
   億光堅信產(chǎn)品未侵害日亞化專利
   億光已于美國、澳洲、中國大陸及臺灣等地區(qū)針對日亞化YAG專利提起無效訴訟程序，并贏得勝訴判決。美國最高法院(Supreme Court of the United States)判定日亞化美國YAG專利US5,998,925與US7,531,960所主張之權(quán)利項無效。
   澳洲高等法院(High Court of Australia)判定日亞化澳洲YAG專利號720234所主張之權(quán)利項無效。北京知識產(chǎn)權(quán)法院(Beijing Intellectual Property Court)判定日亞化中國YAG專利CN200610095837.4的全部權(quán)利項無效。臺灣最高行政法院(Taiwan Supreme Administrative Court)判定日亞化臺灣YAG專利TW383508的全部權(quán)利項無效。
   針對日亞化27日所發(fā)布之有關(guān)于巴西專利訴訟的新聞稿，億光堅信本公司產(chǎn)品沒有侵害日亞化的專利且該專利無效，將全力協(xié)助巴西經(jīng)銷商提出反擊。億光表示，上述勝訴事實不變。
   億光尊重知識產(chǎn)權(quán)之一貫立場，并全力捍衛(wèi)客戶及股東權(quán)益。
   LED產(chǎn)業(yè)危機四伏
   1、美國國際貿(mào)易委員會的337條款調(diào)查
   337條款是美國針對進口貿(mào)易中的不公平做法進行調(diào)查的立法。因最初規(guī)定于《1930年關(guān)稅法》(thetariffandtradeact)的第337條而得名。其涉及有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)貿(mào)易，指在美國進口或進口后銷售屬于侵犯了美國法律保護的版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)和設(shè)計方案權(quán)的產(chǎn)品的行為。被調(diào)查產(chǎn)品所使用的技術(shù)只要未在美國獲得知識產(chǎn)權(quán)，即使在出口國具有知識產(chǎn)權(quán)，也侵犯了美國的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，而且應(yīng)訴費幾乎沒有低于百萬美元。即使判定被訴方不存在侵權(quán)或不公平貿(mào)易行為，也不會要求原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
   制裁措施包括：有限排斥令(limited exclusion order)、普遍排斥令(general exclusion order)、臨時性排斥令(temporary exclusion order)、禁令(cease and desistorders)、查封和沒收令等。制裁措施只認(rèn)產(chǎn)品不認(rèn)人，例如簽發(fā)的普遍排斥令可以禁止任何侵權(quán)產(chǎn)品的進口。
   美國哥倫比亞大學(xué)退休教授Gertrude Neumark Rothschild基于認(rèn)為其持有的5252499號美國專利被侵權(quán)，在2008年2月20日向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)申請“短波發(fā)光二極管、激光二極管以及含有上述產(chǎn)品”的337條款調(diào)查，向全球三十多家使用類似產(chǎn)品的企業(yè)提出了訴訟，涉案中國企業(yè)名單包括廣州和深圳的四家公司;其中兩家公司積極應(yīng)訴，于2008年8月與權(quán)利人達成和解，并取得了2項專利的授權(quán)，避免了普遍排除令和芯片出口受限的問題。如果中方企業(yè)不應(yīng)訴或者應(yīng)訴失敗，則中國所有企業(yè)的同類產(chǎn)品，均不得進入美國市場。
   如果不想被337條款盯上，必須注意兩點：避免侵犯他人的專利權(quán);建立自己的知識產(chǎn)權(quán)保護。應(yīng)該首先進行專利檢索，確定是否有可能涉及該產(chǎn)品的美國專利，或涉及該產(chǎn)品的制造方法的美國方法專利。如果存在侵權(quán)的可能，可以通過更換非專利方法來避開侵權(quán)。也可以從專利權(quán)所有人那里取得使用許可，或者與美國進口商取得協(xié)議，由進口商對侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。并且，對于出口美國市場的重要產(chǎn)品，盡可能獲得美國專利權(quán);甚至可以考慮具有美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，例如對“美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的證明包括：已對建廠和設(shè)備作了重要投資;投入重要資本或勞務(wù);在知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)計、研究、取得許可等方面作了重要投資。
   2、德國展覽的專利搜查
   德國是歐洲經(jīng)濟的引領(lǐng)者，素有舉辦各種商品貿(mào)易展會的傳統(tǒng)，國際上具有主導(dǎo)地位的展覽會超過50%都在德國舉辦。例如，漢諾威國際辦公室自動化、信息及通訊技術(shù)博覽會(CeBIT)、柏林國際電子消費品展(IFA)等。德國展會是許多中國企業(yè)進入歐洲市場的重要途徑之一。
   在德國，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以采取以下措施對付參展商：海關(guān)扣押進口產(chǎn)品、海關(guān)扣押展會上的展品、民事禁令、刑事搜查拘禁，尤以后者為最有力武器。一般而言，知識產(chǎn)權(quán)案件屬于民事范疇，在發(fā)展初期罕見采取刑事措施;然而，隨著中國制造業(yè)不斷強盛和入侵，美歐已逐漸形成知識產(chǎn)權(quán)模式的地方保護主義，因此大有知識產(chǎn)權(quán)案件刑事化的趨勢。并且，對于德國法律而言，刑事搜查令較臨時禁令更易獲得，因此展會的刑事搜查案件屢見不鮮。
   例如2008年IFA展，德國海關(guān)以“可能侵犯專利權(quán)”為由，突襲了中國館的二十多家企業(yè)，沒收了大量電視機、MP3和手機等展品，涉及企業(yè)包括TCL、海爾和海信;同時，德國當(dāng)天電視上就出現(xiàn)了中國制造商無視知識產(chǎn)權(quán)的負(fù)面報道。又如CeBIT展，2008年相關(guān)搜查涉及51家公司，其中39家來自中國(含大陸、香港特別行政區(qū)和臺灣地區(qū));2009年，涉及中國大陸企業(yè)24家，還有15家來自我國港臺地區(qū)。CeBIT上主要有四家公司大規(guī)模地通過申請查抄保護自己專利權(quán)，包括意大利的專利管理公司Sisvel、飛利浦、索尼愛立信和瑞士軍刀，分別針對MP3、DVD、手機、U盤侵權(quán)行為。這些專利案件看似冰山一角，但潛藏的卻是國家與國家之間的戰(zhàn)略較量、企業(yè)與企業(yè)之間對市場份額的利益爭奪。
   上述案例中，專利權(quán)所有人的策略可歸納為：先打倒再談判。由于采取的是到展會現(xiàn)場直接查抄產(chǎn)品的方式，參展企業(yè)沒有絲毫的談判余地，也無法采取有針對性的預(yù)防措施。搜查行動導(dǎo)致的直接結(jié)果是參展企業(yè)的大量資料和展品被沒收，無法向歐洲客戶進行產(chǎn)品展示推廣，參展效果很差，間接結(jié)果是嚴(yán)重打擊了參展企業(yè)的品牌形象。
   需要重點指出的是：一個LED顯示屏，如果其中采用的某一顆LED芯片侵犯了某一專利擁有者在某國的專利權(quán)，則該LED顯示屏可能會在該國的展會上被查封，并且無法出口到該國，導(dǎo)致喪失該國市場。
   3、日亞化學(xué)的專利訴訟
   日本日亞化學(xué)公司是著名LED芯片制造商，長期以來一直都是藍光LED和白光LED的市場霸主，在藍光LED和白光LED產(chǎn)品獲得了120億美元以上的銷售額。
   Nichia曾試圖以專利壟斷策略獨占藍光LED市場，拒絕將相關(guān)專利授權(quán)給其它任何廠商，但自從20世紀(jì)末期起，在多起專利訴訟中陸續(xù)失敗后，其于2002年后陸續(xù)與Osram、Toyoda Gosei、Philips Lumileds、CREE達成和解，進行專利權(quán)交叉授權(quán)許可。
   Nichia與其它四家公司之間的許可協(xié)議都較類似，主要目的是為了終結(jié)已有的專利訴訟，避免以后發(fā)生專利訴訟。同時，對于LED產(chǎn)業(yè)鏈的新興企業(yè)，Nichia等大型企業(yè)仍采取打壓方式以維護其市場利益。并且，Nichia還通過殺雞儆猴式的專利訴訟來維護其市場，例如，Nichia曾借與韓國某公司的專利訴訟向韓國另一公司施壓、迫使其購買Nichia產(chǎn)品。
   由Nichia主導(dǎo)的授權(quán)及糾紛約占據(jù)所有LED授權(quán)及糾紛總量50%以上，預(yù)計在未來一段時間內(nèi)主要的專利訴訟中，Nichia仍將繼續(xù)處于主導(dǎo)地位，并且對外授權(quán)和相互授權(quán)將不斷增加。
   LED產(chǎn)業(yè)專利策略研究
   1、以歷史為鑒
   在LED產(chǎn)業(yè)的專利策略方面，可以參考已發(fā)生的各種經(jīng)驗教訓(xùn)。例如，Nichia公司在最近十余年來歷經(jīng)的多起LED訴訟案，由于其它公司在LED領(lǐng)域的基礎(chǔ)技術(shù)研發(fā)不斷投入、提交的專利申請數(shù)量越來越多，獲得授權(quán)的專利數(shù)量也不斷增加，從而使得Nichia的專利訴訟失敗率越來越高，導(dǎo)致其分別與上述公司達成了專利和解。這對中國絕大部分尚處于LED產(chǎn)業(yè)鏈下游的LED企業(yè)來說，是一個非常典型的成功案例。
   如上所述，臺灣地區(qū)LED企業(yè)的發(fā)展歷程也給了中國大陸LED企業(yè)重要的經(jīng)驗教訓(xùn)，一方面花費了大量的資金在美國獲得了許多授權(quán)專利，另一方面還是需要給外國專利權(quán)人大量的專利許可費，這何嘗不是一種危險的先例，警誡中國大陸LED企業(yè)不要永遠采取追隨型策略，導(dǎo)致一直受制于人。
   2、以創(chuàng)新為本
   隨著LED市場規(guī)模的不斷成長，LED企業(yè)也不斷發(fā)展壯大，但是這樣必然面臨著兩方面問題：一是國外專利權(quán)人慣用放水養(yǎng)魚策略，通過專利訴訟來攫取有償付能力的中國企業(yè)的多年利潤;另一是涌入LED市場的企業(yè)不斷增加，導(dǎo)致利潤率不斷降低。同時，中國LED產(chǎn)業(yè)多集中在技術(shù)水平不高的下游產(chǎn)業(yè)，企業(yè)規(guī)模較小，技術(shù)設(shè)備落后，缺乏自主創(chuàng)新的專利技術(shù)，受到國外核心專利的障礙，長期依靠低成本制造優(yōu)勢進行競爭，利潤空間越來越小。
   因此，中國LED企業(yè)應(yīng)大力加強技術(shù)創(chuàng)新，增加專利數(shù)量和質(zhì)量，培養(yǎng)專利預(yù)警能力，提高知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運用、保護和管理水平，從而避開國外企業(yè)的專利壁壘。企業(yè)申請專利，能夠有效保護和利用國內(nèi)專利技術(shù)。同時，還可以在國外專利技術(shù)的基礎(chǔ)上，通過對其核心專利進行改進，提高技術(shù)效果，從而申請其外圍專利，這也是一種壯大自己實力的創(chuàng)新模式。
   在此基礎(chǔ)上，LED企業(yè)可以依法應(yīng)對涉及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為和法律訴訟，并且根據(jù)上述例子，中國LED企業(yè)最好能夠研究先進技術(shù)，準(zhǔn)確判斷市場發(fā)展趨勢，完成專利規(guī)劃申請，這樣才能夠有機會獲得核心專利，促進中國LED產(chǎn)業(yè)占領(lǐng)LED專利的制高點。
   例如，對于一個LED企業(yè)來說，在企業(yè)發(fā)展的不同時期，可以制定不同的專利策略。專利策略最好能領(lǐng)先于企業(yè)的研發(fā)規(guī)劃策略，在企業(yè)技術(shù)立項之前，就開始進行立項專利檢索，發(fā)現(xiàn)專利壁壘，規(guī)避專利陷阱，避免產(chǎn)品采用了他人專利權(quán)，從而通過專利規(guī)劃指導(dǎo)技術(shù)研發(fā)的規(guī)劃方向。專利策略必須落到實處，不能只抓數(shù)量不顧質(zhì)量，單純的專利證書永遠不可能為LED企業(yè)帶來市場價值。專利策略只有注重運營，才能使得專利產(chǎn)生真正的經(jīng)濟效益，從而實現(xiàn)為企業(yè)帶來專利價值。
   3、以法律為準(zhǔn)
   根據(jù)國家主權(quán)原則，各國專利法對專利保護范圍和具體操作存在許多不同。例如，對專利權(quán)的解釋、專利權(quán)人利益的保護等等，因此，中國LED企業(yè)在避開專利壁壘時，應(yīng)著重注意專利的地域性。
   例如，美國對權(quán)利要求保護范圍的解釋采用周邊限定制，即專利權(quán)的保護范圍完全由權(quán)利要求的文字內(nèi)容確定，不能作擴大解釋，被控侵權(quán)行為必須重復(fù)再現(xiàn)了權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，才被認(rèn)為落入專利權(quán)保護范圍之內(nèi)。中國LED企業(yè)可以通過權(quán)利要求書清楚地了解相關(guān)專利權(quán)的保護范圍，不必作隨意性的推測，因此可以重點考慮產(chǎn)品設(shè)計的專利規(guī)避;同時，美國法律屬于判例法，前案的判決對于后案有決定性影響，因此也可以通過研究之前的各個案例來實現(xiàn)專利規(guī)避。
   又如，歐洲和中國通常采用中心限定制，即在理解和解釋權(quán)利要求的范圍時，以權(quán)利要求所陳述的基本內(nèi)核為中心，可以向外作出擴大的解釋，專利權(quán)的范圍不局限于權(quán)利要求的字面含義，對專利權(quán)人可以提供較寬的保護，這樣導(dǎo)致了專利保護的邊界處于模糊狀態(tài)，不能根據(jù)權(quán)利要求書準(zhǔn)確地判斷該專利的保護范圍。
   因此，對于未在中國獲得專利權(quán)的LED技術(shù)，可以直接在國內(nèi)市場應(yīng)用，或者出口到?jīng)]有專利權(quán)保護的地區(qū)。
   并且，中國LED企業(yè)有必要根據(jù)專利的價值來選擇專利的申請國家，例如，是否僅在中國申請專利權(quán)?是否需要在其它國家或地區(qū)申請專利權(quán)?是否有必要采用專利PCT國際申請方式?建議中國LED企業(yè)根據(jù)其目標(biāo)市場，選擇合適的國家進行專利規(guī)劃和布局，獲得具有一定數(shù)量和質(zhì)量的專利權(quán)。
   4、以聯(lián)盟為主
   綜上所述，中國LED企業(yè)的專利實力還比較弱小，無論是采取外部策略--購買許可，還是采取內(nèi)部策略--技術(shù)創(chuàng)新、申請專利，都需要花費相當(dāng)多的時間和資源來積累實力;然而，對手們總是在旁邊虎視眈眈，很難想象它們會給中國LED企業(yè)留下充足的發(fā)展時間和技術(shù)空間。
   因此，在列強面前，單打獨斗絕非上策，一個較好的應(yīng)對方法是，通過協(xié)會或者成立聯(lián)盟來聯(lián)合應(yīng)對涉及知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為和法律訴訟。具體地說，建立實質(zhì)性的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟，是聯(lián)合一些具有知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢的國內(nèi)企業(yè)，包括專利數(shù)量優(yōu)勢和專利管理優(yōu)勢的企業(yè)，將中國LED企業(yè)聯(lián)合起來形成相互授權(quán)的一個知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟，從而盡可能避免窩里斗。
   在此基礎(chǔ)上，還可以考慮通過制定中國LED產(chǎn)品的性能標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高國外LED產(chǎn)品進入國內(nèi)市場的門檻，爭取通過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范實現(xiàn)與國外企業(yè)的專利交叉許可。

【關(guān)閉窗口】【打印該頁】